Como nos ven

A pesar de la oposicon vernacula de el Uruguay el pais crece y es reconocido a nivel  mundial 

Ruben Suarez 

------------------------

    Ideario accedió al último Informe de Coyuntura del Instituto de Ciencia Política de la UdelaR, y brinda una síntesis del artículo de Gerardo Caetano y Gustavo de Armas sobre la agenda de reformas que se plantean en este año electoral, para seguir avanzando en la construcción de un Uruguay con desarrollo económico y equidad social.

    El Informe de Coyuntura Nº 12 del Instituto de Ciencia Política (ICP) de la Universidad de la República (UdelaR), que aún no se presentó oficialmente, reúne en 283 páginas (“Políticas en tiempos de Mujica III, A un año de las elecciones nacionales”), una veintena de estudios producidos por integrantes de la academia, sobre “asuntos y visiones de la coyuntura”, “actores e instituciones”, y “políticas públicas”.

    El primero de esos estudios (“Uruguay: ¿un país desarrollado en su bicentenario?. Un desafió que se incorpora a la agenda”), tiene como autores a Gerardo Caetano, que coordina el Observatorio Político del ICP, y Gustavo de Armas, que es profesor adjunto e investigador en esa institución universitaria estatal. En la misma línea de reflexión ya iniciada en el anterior informe, estos politólogos buscan dar respuesta a una interrogante central: ¿puede Uruguay convertirse en un país desarrollado en los próximos años?.

    “(…)El anuncio del Banco Mundial a comienzos de julio de este año en relación a que Uruguay se convirtió en un país de “altos ingresos”(…) constituye una información más, que ilustra que algunas cosas están cambiando en forma significativa”, señalan. “Cabe acotar que esta es la primera vez que Uruguay pasa del grupo de países de “ingresos medianos-altos”, en el que se encuentran la mayor parte de los países del continente, al grupo de países de “altos ingresos”, al menos desde que esta clasificación existe”. Esto, subrayan, es “una de las consecuencias del crecimiento sostenido que ha venido experimentando desde 2004 la economía uruguaya, proceso que coadyuvó (en) reducir la incidencia de la pobreza hasta alcanzar su valor mas bajo desde que existen registros estadísticos”.

    “(…) al término de esta década (nuestro país) tendrá muy probablemente un INB por habitante (índice nacional bruto per cápita) superior a los veinte mil dólares, similar al promedio del tercio de países dentro del grupo de “altos ingresos” con menores registros (y) aproximadamente el 64 % del promedio del tercio intermedio”.

    Para Caetano y De Armas reflexionar en esta dirección resultaba hace muy pocos años “casi fantasiosa”. “Según las estimaciones del Fondo Monetario Internacional (FMI), Argentina y Uruguay, y aún mas claramente Chile, alcanzaran valores muy similares a los de Portugal, Croacia y Polonia, y relativamente cercanos a los de Italia y España”. (ver recuadro con un comparativo elaborado por los autores, en base a datos del FMI de octubre de 2013).

    “Incluso por los vínculos culturales e históricos que unen a Uruguay con los países del Mediterráneo, el cotejo con esa región del mundo resulta válido y de interés”, afirman. “A fines de esta década el PBI per cápita de Uruguay será el equivalente a un 68 % del promedio de los cuatro países del Mediterráneo, y probablemente hacia 2030 será muy similar al de algunos de ellos, aun en la perspectiva de que sus economías retomen rápidamente la senda del crecimiento”.

    En este Informe de Coyuntura previo al año electoral, los autores entienden que mas allá de las visiones contrapuestas que sustentan los distintos partidos políticos que competirán en los comicios de octubre de 2014, “existen ciertos consensos básicos” acerca de que el país “registra una trayectoria positiva en los últimos diez años, lo que por cierto, como ocurre siempre, no depende solo del éxito de las políticas gubernamentales ni tampoco es la mera expresión de los vientos favorables del contexto externo”.

“La reconstrucción social luego del desplome del 2002 se refleja de manera sólida como se ha visto en anteriores trabajos (…), en múltiples indicadores. Se han consolidado algunos procesos relevantes en algunas áreas claves: “revolución” productiva en el sector agropecuario; mejora de la inserción económica internacional; estabilidad macroeconómica, incremento de la inversión extranjera y doméstica; capacidad de innovación en algunas áreas económicas, y capacidad para procesar -aún en la discrepancia-, alguna reforma clave (tributaria, de la salud, de la seguridad social, etc). Se ha verificado también una fuerte traducción de estos y otros desempeños satisfactorios en mayor bienestar, incremento general del consumo, y desde el 2007, una lenta pero firme reducción de la desigualdad en la distribución del ingreso”.

Caetano y De Armas destacan que existen coincidencia entre los actores, que no han podido aun ser superados en los hechos “expresiones de exclusión social, que se traducen en múltiples áreas (inseguridad, segregación territorial, déficit de integración social, etc). “En forma particular, -agregan-, se acumula evidencia en ciertas cuentas pendientes fundamentalmente en el tema capital de la formación calificada de recursos humanos (educación e innovación), en cubrir el desfasaje creciente entre el incremento productivo y las precarias condiciones de infraestructura en varios campos (lo que el presidente Mujica ha calificado como “apagón logístico”); en un incremento sostenido de la diversificación productiva y exportadora en el conjunto de los sectores económicos(…)”.

Para Caetano y De Armas, “aún con las controversias típicas de una fuerte anticipación de la contienda electoral, sin autocomplacencia puede percibirse un sistema político democrático que más allá de sus falencias, ostenta valores políticos en perspectiva comparada tantos en términos de institucionalización como de Estado de derecho, participación política y actitudes y pautas asociadas a la democracia”.

En vísperas e los comicios, los autores convocan a “fortalecer la capacidad de idear innovaciones, de imaginar, de recrear en definitiva, una nueva semántica de la política para el Uruguay de los próximos años”. En ese sentido, plantean un “listado”, de los asuntos mas cruciales a abordar en el futuro. Ellos son:

-“protección y profundización de una estabilidad económica signada en una perspectiva previsible de crecimiento sostenido”

-“conformacion de una estrategia de inserción internacional adecuada a los nuevos contextos en curso de cambio profundo”

- “expansión y modernización de nuestra base de infraestructura”;

- “transformación efectiva del conjunto del sistema educativa, desde una clara orientación hacia una mayot y mas sistemática calificación de la población”,

“conformar un sistema de invcestigacion e innovación en ciencia y tecnología que de sustentabilidad endógena a las transformaciones”,

- “revertir los factores persistentes que generan franjas amplias de vulnerabilidad y de exclusión social”,

-“fortalecer la cohesión social y los niveles de convivencia ciudadana”,

“ “consolidar la diversificación de la matriz productiva y exportadora en términos de conciliación con la sustentabilidad medioambiental”

-“forjar al mismo tiempo, las condiciones de un financiamiento que acompañe las prioridades de las transformaciones y que al mismo tiempo exija una mucho mayor calidad del gasto público, en particular del invertido en el campo social”,

- “una reforma efectiva y no declamatoria del Estado, en procura de hacer de él un instrumento genuino para las transformaciones del desarrollo”,

-“incrementar en forma constante la calidad de las instituciones democraticas”.

Los autores, en este artículo introductorio al décimo quinto Informe de Coyuntura del Instituto de Ciencia Política de la UdelaR, afirman que “(..)lo que cabe exigir, de cara al próximo ciclo electoral 2014-2015, es que la competencia atienda de manera jerarquizada esta dimensión semántica de la política y que el ciudadano se encargue de exigir capacidad proyectiva y audacia (de los distintos actores políticos)”.

“¿el sistema político uruguayo esta en condiciones de impulsar una reforma profunda en términos semánticos, que confirme el camino “al desarrollo”?”, se preguntan “¿Existen condiciones de afirmar una continuidad previsible de las transformaciones ante un cambio –aún no dramáticamente adverso-, de los contextos económicos internacionales? La calidad y el contenido de nuestros debates cívicos de los próximos años por cierto que influirán en las respuestas que daremos a estas y a otras preguntas igualmente acuciantes. Como sabemos, la historia uruguaya de su “larga duración” es pródiga en enseñanzas sobre las consecuencias relevantes de la dialéctica entre “impulsos” y “frenos”, subrayan (ver Biblioteca Artigas. Colección de Clásicos Uruguayos. Volumen 179. “El Impulso y su Freno”, Carlos Real de Azúa, 149 páginas).

 Escucha La Gaviota argosis 103.3 FM

PLUNA

PLUNA, EL PODER, SUS TENTACIONES Y PELIGROS

Esteban Valenti

30.12.2013

No sale Bitácora, estoy de vacaciones pero me sentí en la obligación y sobre todo con la tentación de escribir una columna para Uypress. Estamos y estoy sumergido hasta el cuello en la crónica, en las tensiones políticas y judiciales que todos conocen. Cuesta mucho esfuerzo sacar la cabeza y mirar lejos y observar hondo. Tratar de hacerlo al menos, nadie asegura el resultado.

Mi colega Florencio Luzardo aporta su visión sobre el tema y como siempre desde una visión un poco anarquista, donde la existencia misma del Estado es un sometimiento de los hombres al poder de otros hombres y últimamente esto se da incluso con mujeres de ambos lados del mostrador. Discrepo con Luzardo.

El Estado es la creación natural surgida del fondo de la historia desde que un excedente en la producción material de un determinado pueblo o civilización permitió utilizar esos recursos para ordenar la convivencia, para dotarse de leyes y normas, para defenderse  y atacar en forma organizada y para asegurar la permanencia del poder, de los jefes, los reyes y emperadores, presidentes, secretarios generales y hasta los Papas. Y sobre todo para pagar esos aparatos especializados.

Los Estados se hicieron cada día mas sofisticados, más complejos en toda su creciente pirámide de jerarquías y de funcionarios y de funciones. Hasta nuestros días. Sobre ese andamiaje circula una savia, una fuerza motora, la burocracia, pero además una concepción de la ley y de las obligaciones impuestas, aceptadas o no y obligadas a aceptar por parte del Estado y sus aparatos. ¿Cuáles son los límites de esas obligaciones y de los derechos es una de las claves para medir una sociedad?

Lo más complejo de este episodio judicial político, que para nada es un hecho neutro del funcionamiento de las instituciones como hemos tratado de demostrar analizando el contenido del documento de la fiscalía y sus enormes carencias, sobre las que seguiremos insistiendo, además de los aspectos humanos, que siempre hay que considerar, so pena de transformar a la política en una devoradora implacable, lo más grave es el mensaje que transmite a los gobernantes y a la burocracia: no hagas nada, flotá, hazte el mejor corcho, no arriesgues, no te juegues y no te propongas objetivos ambiciosos o terminarás ante el tribunal de tus adversarios, de cierta prensa y en definitiva ante el "abuso innominado de funciones", con el poder casi absoluto de otro funcionario del Estado, un fiscal, que pide tu procesamiento argumentando nada menos que porque eres poderoso y eso ahora es un pecado. Con esa teoría de procesar poderosos, vaya a saber donde se puede terminar... Y me viene la leve sospecha de que se trata de poderosos de determinado signo, no todos los poderosos.

Si hubiera que elegir un error nuestro que los engloba a todos, es el pecado de creer que se pueden y se deben solucionar todos los problemas simultáneamente. Se puede terminar con 60 años de fracasos y pérdidas, recuperar la mayor cantidad de dinero posible, salvar la mayor cantidad de puestos de trabajo, recomponer las conexiones aéreas rápidamente y además evitar toda negociación directa, poner los principales activos de la empresa, sus aviones en las manos de una subasta donde los límites no los impone el mercado sino el Estado. Y además imponerles a todos las condiciones más beneficiosas para el Estado. La vida nos demostró que eso era y fue imposible, aunque estuviera animado de las mejores intenciones. Y todo eso con el terror de que nadie pensara o sospechara que había una pizca de corrupción.

Este es el otro mensaje que transmite este pedido de procesamiento a los políticos: concentren todo su fuego en judicializar la política, corran al amparo de los tribunales, hagan que los fiscales y los jueces ocupen el lugar que ustedes no son capaces de ocupar. Perviertan un poco más a la política.

Es una situación similar, la que se vivió en la crisis del 2002 con los bancos fundidos. Nadie puede acusar a nadie de que en el gobierno de la época se quedaron con un centavo y nadie lo hizo, pero vaya si se hicieron leyes y operaciones alegres y al borde de muchos precipicios. Y viendo la realidad actual e incluso las grandes pérdidas sufridas que estamos pagando,  ahora, fue una salida. ¿Qué hubiera sucedido si todos hubiéramos decidido judicializar la política en ese momento?

La diferencia, que a ese gobierno no le hicieron, no le hicimos una campaña feroz en los medios y en el poder judicial. No era correcto pegarle a nadie en el suelo, y vaya si estábamos y estaba en el suelo, el país y el gobierno. Ahora es diferente hay que derribar a un gobierno y a sus ministros y funcionarios que tienen los mayores éxitos y resultados en los frentes principales de su acción y si para ello hay que criminalizar todo, avanti tutta. Incluso lo hacen algunos que por sus operaciones no fueron inculpados por la opinión pública por "abuso innominado de funciones" sino por otras cosillas...más bagualas.

El poder del Estado y, me refiero al Estado democrático, se basa en tres elementos principales: la ley en sus diversas formas, comenzando por el pacto original de una sociedad, su Constitución; las diversas instituciones y aparatos destinados a hacer cumplir esas leyes y a actualizarlas, crearlas o modificarlas; la conciencia colectiva de una convivencia en los marcos de esas leyes. Son tres cosas con múltiples expresiones y que se apoyan una con otra. Cuando una de ellas falla es el caos o la revolución.

Cuando alguno de los poderes del Estado atenta contra alguno de esos tres factores contribuye al desprestigio del conjunto.

Y cuando hablo de revolución, no le doy un sentido específico de izquierda, también hubo revoluciones de derecha y de extrema derecha.

La izquierda ha tenido una relación muy ambigua y muchas veces contradictoria con el Estado. La izquierda nació en la Asamblea Nacional francesa para dar la batalla más radical contra el estado monárquico, sus leyes, privilegios, atropellos y frenos al desarrollo de las formas de propiedad y producción nuevas y revolucionarias, las de la  burguesía, expresadas en particular en la industria y el comercio mundial creciente.

Describir la complejidad de las relaciones entre la izquierda con el Estado no está entre mis posibilidades y hay autores mucho más sólidos y preparados, simplemente quiero decir que ha sido uno de los temas nodulares de nuestra identidad, de nuestras fracturas, de nuestras ideas, nuestras victorias y de nuestras derrotas.

Me refiero al tema del Estado desde el llano, desde la lucha por desalojar a las otras fuerzas político-sociales del poder y también cuando nos tocó la tarea y la responsabilidad de ocupar posiciones fundamentales en el Estado. Eso sucedió y sucede  en el mundo y en el Uruguay. Y a lucha, corazón, ideas y razones estuvimos y estamos de ambos lados. En el poder y la oposición.

Desde el poder del Estado hay muchas preguntas que creo que la izquierda uruguaya tiene la obligación de formularse y tratar de responder con la mayor sinceridad. Nos va la vida, algo mucho más profundo incluso que los resultados electorales. La historia reciente de Europa es un ejemplo desolador.

¿Qué hicimos igual o muy parecido a nuestros adversarios estando en el poder? ¿Qué diríamos nosotros si nuestros adversarios hicieran lo que nosotros estamos haciendo ahora? ¿Qué papel juega en nuestras ideas y por lo tanto en nuestras acciones la conservación del poder por encima de cualquier otro valor y principio? ¿Los aciertos cometidos, los buenos resultados obtenidos en muchos y destacados aspectos, cómo fueron posibles a partir de nuestra visión y nuestro uso del Estado? ¿Los recursos humanos que utilizamos correspondieron a nuestra visión original de que el país debía apelar a lo mejor de sus capacidades o a lo mejor de "nuestras" capacidades o directamente a "nuestras" capacidades disponibles y de nuestras necesidades?

¿Acaso estos temas no tienen directa relación con un real proyecto de cambio profundo, estructural, de las bases de una sociedad de vanguardia, de excelencia, en la mejora substancial de los resultados?

¿Qué fue lo que aprendimos en estos años de manejar el poder, en las intendencias y sobre todo en el gobierno nacional? ¿Estamos igual a como empezamos solo con unos años más sobre el lomo?

Y una pregunta que me parece clave: ¿Cuánto nos cambió el poder a nosotros?

Comienza un nuevo año, diferente. Un año de elecciones, que se tiñe de propaganda, de mensajes diseñados para cautivar a los electores, de discursos medidos y exigidos por la justa electoral. Posiblemente no sea el mejor momento para reflexionar sobre esas preguntas. Para mi son imprescindibles.

¿Acaso en los últimos episodios que estamos viviendo y de los que estoy convencido que hay una fuerte ofensiva de la oposición a nivel político y de sus medios de comunicación para conquistar la restauración, no hay aspectos más generales que considerar?

¿La desconfianza que fue creciendo entre nosotros, entre la izquierda, la soberbia de creernos que estábamos tan asegurados y atados al poder que nos podíamos permitir juguetear con los más diversos temas, y que bastaba con criticar una determinada política económica y social de nuestro propio gobierno y hacerlo de la manera más feroz posible y que eso, ya era un gesto, un volantazo hacia la izquierda?

Y ahora las cifras que exhibimos como los logros de todos, en materia social y económica, laboral, salarial, impositiva y en muchos otros aspectos, se basan precisamente en esa política.

Del otro lado, ¿no fuimos demasiado quisquillosos y sensibles en materia de diferencias? ¿No habrá llegado la hora de dar señales claras, firmes, convincentes desde lo más arriba posible de que estamos todos juntos y prontos a la batalla?

En política como en muchas cosas de la vida no hay nada peor que ser miserable, mezquino, no aceptar el reto abierto y no reconocer las actitudes de los compañeros y hay que reconocer los gestos de José Mujica, como Presidente y como compañero. La gente se prueba en las duras, en las difíciles y allí estuvo asumiendo sus responsabilidades, y fue correcta la actitud de Lorenzo y Calloia, por razones institucionales, pero mucho más importancia porque la lealtad gratis es facilonga, el asunto es cuando cuesta mucho. Y este episodio es un buen ejemplo.

Ahora debemos juntarnos y dar claras señales en ese sentido, no sólo para ganar, sino lo más importante, juntos para gobernar, para cambiar, para imaginar y hacer posible un país de nuevos y renovados éxitos pero mucho mejor, con mejores resultados en sectores que se han transformado en la clave del cambio, primero entre todos la educación. Y para ello hay que ser autocríticos. Nadie nos salva.

La autocrítica no es un retroceso, es una gran fuerza política y moral. Si se hace con convicción y si es profunda y auténtica. Y nada tiene que ver con hacerla a "la carte" a la medida de la ofensiva de nuestros adversarios. Y la autocrítica sirve cuando surge de la profunda convicción de que necesitamos ser mejores, más precisos, más prolijos, mejores administradores, ir más hondo también en la gestión.

La autocrítica es uno de los soportes ideológicos y culturales de la izquierda, es la mejor ambiente para un debate ideológico profundo y constructivo.

Nuestros adversarios se afilan los dientes, adelantan la campaña electoral, apuntan todas sus baterías y se ponen cada día más feroces. Cuidado con replegarnos, pero mucho más cuidado con otras cosas.

Voy a robarle una frase a mi amigo Gerardo Caetano en su reportaje en Uypress: "Cuando los partidos se sienten invencibles, comienzan a tener peligros". En el caso de los partidos de izquierda,  comienzan a tener peligros de perder fuerza y elecciones y de dejar jirones de su propia identidad.

Un remedio infalible e inteligente es volver siempre a las raíces: asumir que el poder en definitiva está en manos de la gente.

Saludo

Culminamos un año nada fácil, contradictorio pero preñado de esperanzas y de futuro. Un año que no se puede resumir en pocas líneas, un año desbordante de solidaridad con nuestros hermanos frenteamplistas, ante los atropellos y ataques sin escrúpulos de la derecha.

Banderas Liber en este 2013 con aciertos, con errores, desde sus posibilidades, consciente de sus fortalezas y sus debilidades, rescata haber trabajado siempre, para la unidad de la fuerza política y el apoyo al gobierno, para la consolidación institucional del Frente Liber Seregni y dentro de éste,  procurando que las fuerzas que lo integran puedieran hacerlo en el marco de la mayor democracia, la participación y el respeto de sus respectivas características, pero tratando en lo posible de transitar por procesos de expresión unitaria.

En lo interno también tratamos de hacer lo que pedimos a otros: profundizar la democracia interna, la cristalinidad de procederes y afirmar nuestra organización.

Por ello fue que, - entre otras cosas -, realizamos elecciones internas lo más amplias posibles, utilizando un mecanismo innovador de votación “on line”, que permitió votar a las compañeras y compañeros de todos los confines del país, pero también del exterior, registrando el primer hecho, para un grupo político., de electores y eligidos fuera de fronteras.

 Abrimos este proceso de utilización de las nuevas formas de la comunicación y la toma de decisiones, sin miedos, sabiendo que lo que hicimos puede y debe perfeccionarse, pero hay que experimentar sin miedos, y en el convencimiento que profundizar la libertad y la democracia acarrea riesgos, que hay que correr sin temores.

Vaya pues un saludo muy especial para quienes participaron en nuestra elección interna y un compromiso mutuo para mantenernos en  contacto a través de nuestra red y visitando nuestra página de Facebook. 

Este mes de diciembre de 2013, cumplimos el primer año de nuestra audición radial por CX 12 Radio Oriental, los sábados a las 10:30. Una audición de Banderas pero abierta a todos los grupos. Invitamos a escucharla y a interactuar con ella.

Sin exitismos y sabiendo las dificultades que tendremos por delante en el año electoral, queremos saludar a todas y todos lo frenteamplistas, estén donde estén, sectorizados o no, deseando lo mejor, para este 2014 que se inicia.

Por el triunfo del FA, por la UNIDAD, por la DEMOCRACIA REPUBLICANA, por un país mejor y UNA SOCIEDAD MÁS JUSTA SIN EXPLOTADOS NI EXPLOTADORES.

Secretariado Ejecutivo de BANDERAS DE LIBER

Se busca

Se busca
Militar citado por muerte por torturas en 1972 no asistió a juzgado, se fugó y estaría prófugo en Brasil.

El coronel retirado Pedro Antonio Mato Narbondo se fugó del país y estaría prófugo en Brasil tras ser citado por la jueza penal de 9º Turno, Blanca Isabel Rieiro, que investiga la muerte por torturas del militante del Partido Demócrata Cristiano (PDC) Luis Batalla Piedrabuena, ocurrida el 25 de mayo de 1972 en el Batallón de Infantería Nº 10 de Treinta y Tres. Según una investigación del periodista Roger Rodríguez publicada ayer en el portal Agesor de Soriano, el militar indagado estuvo radicado en la ciudad de Rivera con su actual esposa Juliana de Sarro, pero recientemente se mudó a Santana do Livramento, ubicada del otro lado de la frontera con Brasil. Según la nota, Mato se fue a vivir cerca de la frontera al pasar a retiro en 1984 y consiguió trabajo en la Zona Franca de Rivera. La crónica de Rodríguez señala que en el perfil de Facebook de la esposa de Mato aparecen varias fotografías del militar en viajes a diversos lugares de Brasil.

La causa de Batalla estaba archivada junto a un conjunto de casos y fue reactivada por iniciativa del Observatorio Luz Ibarburu, de seguimiento de las denuncias penales por violaciones a los derechos humanos, después de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos contra el Estado uruguayo por el caso Gelman. Raúl Olivera, vocero de la organización, dijo que el Observatorio “aportó al juzgado la investigación parlamentaria sobre el caso y declaraciones de varios testigos provenientes de Treinta y Tres”. Olivera explicó además que “basta con remitirse al sumario realizado por la Justicia Militar” en ocasión de la muerte de Batalla, para notar “que surgen claramente las responsabilidades” de Mato en el hecho. “Se trata del oficial que fue enviado desde Montevideo para realizar los interrogatorios a Batalla”, agregó Olivera.

Pero Mato también figura en la lista de imputados de la causa sobre el Plan Cóndor que investiga el Tribunal de Roma a cargo del fiscal Giancarlo Capaldo, por violaciones a los derechos humanos contra 23 ciudadanos italianos, 13 de ellos nacidos en Uruguay, y que implica a 17 militares uruguayos. Por esta causa, la Justicia italiana ordenó la detención y captura de varios militares entre los que se encuentra Mato. Según informa Rodríguez en su nota, Mato habría quedado bajo requisitoria internacional de Interpol.

Investigación parlamentaria
La muerte de Batalla fue denunciada e investigada en el Parlamento en 1972 por el diputado del PDC Daniel Sosa Días y el caso motivó una interpelación al ministro de Defensa Nacional del gobierno de Juan María Bordaberry, el general Enrique Magnani (Partido Colorado), quien renunció al quedar probada la muerte del detenido por torturas en un cuartel. Batalla era casado, tenía dos hijas y se desempeñaba como trabajador de la construcción. Fue detenido el 21 de mayo de 1972 y el 25 se le comunicó a su padre, subcomisario de la Policía de Treinta y Tres, que su hijo había muerto por un ataque al corazón, pero éste no padecía afecciones cardiovasculares. Un edil del PDC denunció el hecho a las autoridades de su partido y entonces Sosa Días pidió ayuda a un par de médicos de Melo, quienes al examinar el cadáver consignaron en un acta que Batalla había sido atado y brutalmente golpeado. Tras la presentación de la denuncia penal, el juez a cargo ordenó una autopsia y el médico forense dictaminó que la muerte se produjo por anemia aguda por ruptura del hígado. Después de la comparecencia de Magnani, la Cámara de Diputados emitió una declaración reconociendo la existencia de torturas en el caso y exigiendo una investigación a fondo.

Pero Mato también confesó a la enfermera Haydeé Trías haber asesinado a Zelmar Michelini y Héctor Gutiérrez Ruiz en Buenos Aires en 1976. Trías contó en 1985 a la Comisión Investigadora sobre la muerte de ambos políticos, que De Sarro, que era amiga suya, recurrió a su ayuda porque Mato estaba deprimido y necesitaba algún medicamento tranquilizante. Cuando Trías lo fue a atender, Mato le confesó ser el autor de los asesinatos. Trías declaró ante la investigadora lo que Mato le dijo, pero la filtración de su testimonio, que apareció en ese entonces en la sección “El duende de la trastienda” del diario El País, motivó que los legisladores decidieran cerrar la comisión.

Montevideo, 21 de diciembre de 2013

BANDERAS DE LIBER 

Solidaridad con Lorenzo y Calloia

Ante los acontecimientos sucedidos en la mañana de hoy, Banderas de Líber quiere expresar su solidaridad con Fernando Lorenzo y Fernando Calloia, a quienes -pese a un año de insidias- nadie les pudo encontrar rastro alguno de conjunción de interés público y privado ni enriquecimiento ilícito.

Hace nueve años el Uruguay estaba sumido en la peor crisis de su historia, había muertes por inanición, teníamos la deuda externa más grande del mundo en relación a su escuálida producción y, tras el quiebre de bancos privados, el Banco República fue el único que sometió a sus depositantes a corralito.

Entonces, Fernando Calloia, un funcionario de carrera, asumió como presidente del BROU y en poco tiempo terminó, no sólo con su déficit, sino con el endeudamiento agropecuario, que era una traba para el desarrollo agrícola que el país estaba pronto para dar. Desde entonces, ha acumulado medallas internacionales como el mejor banco.

Y Fernando Lorenzo asumió como director de la Asesoría Macroeconómica del MEF y fue clave para conducir al país de la crisis a las transformaciones estructurales de todas las ramas de la economía. Hoy Uruguay tiene el mayor producto por habitante de América Latina, sigue creciendo sin riesgos atravesando todas las crisis internacionales, prácticamente no tiene población indigente y la pobreza está en un dígito.

Ésos son logros del país y de los gobiernos, no sólo de ellos dos. Pero tres millones de personas; especialmente los más humildes, estamos agradecidos a Lorenzo y Calloia. Porque no se trata solo de una orientación justa, sino del pulso y la lucidez para tomar en cada momento las opciones creativas que nos condujeron entre las rocas.

El quiebre de Pluna, que no depende ni del MEF ni del BROU, fue uno de esos escollos a sortear con el mínimo de costo para el país. E hicieron lo que había que hacer, ideando una solución que atendiera a todos los problemas. La solución jurídica aconsejada fue calificada de errada. La historia dirá.

El delito de abuso innominado de funciones que se les imputa, una bolsa residual donde cabe cualquier cosa, hace años que se debió haber eliminado del Código Penal. Y el pedido del fiscal no es el fin de la causa, sino un paso previo. El juicio todavía no comenzó. Los datos que se manejan indicarían que los fundamentos de la fiscalía están viciados.

Entretanto, cabe la solidaridad con los dos compañeros, que reiteramos, contribuyeron decidida e innegablemente en los logros de este Gobierno.

Secretariado Ejecutivo Banderas de Líber

La injerncia de Nixon en el golpe en URUGUAY

NIXON: "BRASIL AYUDO A MANIPULAR LAS ELECCIONES URUGUAYAS," 1971

National Security Archive Electronic Briefing Book No. 71
Editado por Carlos Osorio
Director, Proyecto de Documentación del Cono Sur
Telefono: 202 / 994-7061
20 Junio 2002

Asistencia en Investigación y edición: Kathleen Costar, National Security Archive

Asistencia en Investigación y traducción: Dra. Ariela Peralta, SERPAJ Uruguay, CEJIL USA


Imprimir esta hoja

Documentos

Nuevos documentos desclasificados revelan los amplios esfuerzos de la Administración Nixon para prevenir la victoria del Frente Amplio en las elecciones presidenciales de 1971. Los EEUU podrian haber actuado conjuntamente con los brasileños para influenciar los resultados. Hace seis semanas, un informe de la agencia de prensa AP escrito por Ron Kampeas, basado en un documento recientemente desclasificado de la coleccion Nixon en el Archivo Nacional de EEUU, revelo que durante una reunión con el entonces Primer Ministro británico Edward Heath, el presidente Nixon admitió que “Brasil ayudo a manipular las elecciones uruguayas”.

El Proyecto de Documentación del Cono Sur del National Security Archive recolectó los 15 documentos que se exhiben a continuación en un esfuerzo por dar un contexto a los comentarios de Nixon. Los documentos muestran que los EEUU estaban profundamente preocupados que el ejemplo de Allende en Chile se repitiera en Uruguay. Las preocupaciones eran compartidas tanto por Brasil como por Argentina cuyas agencias de inteligencia militar llevaban a cabo consultas regularmente y habían anteriormente tenido un acuerdo para intervenir en los eventos políticos en Uruguay. La Embajada de EEUU recomendó actividades abiertas y encubiertas para contrarestar las revistas del Frente y cooperación entre Brasil y Argentina para apoyar operaciones de seguridad de Uruguay.

El presidente brasileño, Emílio Garrastazu Médici, visitó Washington entre el 7 y el 9 de diciembre, 1971, cuando aun no se había definido el resultado de las elecciones uruguayas. Garrastazu Médici sostuvo varias reuniones con el Presidente Nixon, el Asesor de Seguridad Nacional Henry Kissinger, el Secretario de Estado William Rogers y el que en breve seria Subjefe de la CIA, Vernon Walters. En varios de los memorandos sobre las conversaciones con el presidente brasileño, Richard Nixon menciona la ayuda de Brasil en influenciar las elecciones uruguayas. Henry Kissinger remarca el apoyo de Garrastazu Médici a la Doctrina Nixon en América Latina. Según esta doctrina, una nación como Brasil, jugaría el papel de potencia regional subsidiaria actuando por los intereses de los EEUU.

Las elecciones fueron llevadas a cabo el 28 de noviembre de 1971. Lideres del Frente Amplio hicieron denuncias en el sentido que los EEUU y Brasil estarían apoyando una ola de intimidación en contra de su campaña y sus candidatos. Luego de un controversial atraso de mas de dos meses, el 15 de febrero de 1972, el tribunal electoral anuncio la victoria de Juan Maria Bordaberry, del partido Colorado en el gobierno, con 41% del voto, solo unos pocos miles de votos por encima del 40% obtenido por el candidato del partido Blanco. Para alivio de la Embajada, el Frente Amplio terminó en un distante tercer lugar con 18% de los votos.


Contexto Histórico

Desde mediados de los años 60, Uruguay, conocido como la Suiza de América Latina, había visto su ejemplar tradición democrática y su alto estándar de vida decaer ante una economía en crisis, corrupción gubernamental y efervescencia social. Washington establecieró una oficina del programa de Seguridad Publica de la Agencia para el Desarrollo Internacional (AID) desde 1964, para proveer asistencia a las operaciones de contrainsurgencia de la policía. En 1969, en medio de una creciente crisis política y actividades de un poderoso movimiento guerrillero de los Tupamaros, los EEUU doblaron la asistencia en Seguridad Publica en equipo y entrenamiento policial.

La crisis escaló rápidamente hasta convertirse en conflicto en 1970. A medida que los nuevos oficiales entrenados en los EEUU ocupaban puestos clave en la policía, aumentaban las denuncias de torturas. A. J. Langguth en su bien documentado libro Hidden Terrors (Terrores Ocultos, Pantheon Books, 1978, p. 286) da cuenta de como policías más antiguos eran reemplazados “cuando la CIA y los asesores de la policía habían optado por métodos y hombres más duros.” También describe que mientras Dan Mitrione era jefe del programa de Seguridad Publica, los EEUU “…introdujeron un sistema de carné de identidad como el de Brasil... [y que] la tortura se convirtió en rutina en la jefatura de Montevideo.”

Entre mediados de 1970 y principios de 1971, los Tupamaros secuestraron a Dan Mitrione, un agrónomo norteamericano, a un diplomático brasileño y uno británico, pidiendo a cambio la liberación de 150 Tupamaros detenidos por la policía. Luego de negociaciones bilaterales con familiares y gobiernos extranjeros, la mayoría de las victimas fueron liberadas a salvo. Ante la política de no transigir con los secuestradores de parte de los gobiernos Uruguayo y de EEUU, los Tupamaros mataron a Mitrione y su cuerpo sin vida fue encontrado a principios de Agosto de 1970. La violencia entre la policía apoyada por los EEUU y los Tupamaros creció en una espiral.

El año de las elecciones presidenciales encontró a la clase política Uruguaya en dispersión. Los tradicionales partidos Colorado y Blanco perdían prominentes miembros que se unían al Frente Amplio. Un memorando sobre las elecciones presidenciales en Uruguay del Departamento de Estado para el Asesor del Consejo de Seguridad Nacional Henry Kissinger describía a la sociedad Uruguaya de la época en estos términos: "El tema de oposición más importante es el sentimiento general de malestar y falta de dirección nacional. Hay una creciente desilusión, especialmente de parte de los jóvenes de clase media, causada por la falta de oportunidades. El fenómeno de los Tupamaros es en si mismo en gran parte una revolución de la clase media contra un sistema que se ve no ofrece ninguna esperanza de participación significativa."

En este contexto, los EEUU veían con profunda preocupación como poco después de su creación en Febrero de 1971, el Frente Amplio, una coalición de comunistas, socialistas, democrata crisrtianos y disidentes de los partidos mas grandes, rápidamente ganaba apoyo sustancial para las elecciones del 28 de Noviembre. Algunos estimados iniciales de las preferencias de los votantes ubicaban al Frente justo detrás de los Colorados y a la cabeza de los Blancos.

Los EEUU consideraban a Uruguay como un modelo para América Latina y temían que se repitiera la victoria de la Unidad Popular en Chile hacia pocos meses el año anterior. A mediados de 1971, el objetivo de Washington en Uruguay era "disminuir la amenaza de una victoria política por el Frente," que se veia como una una amenaza mayor que los Tupamaros.

Para entonces los EEUU estaban implicados en apoyar una ofensiva contrainsurgente en gran escala incluyendo la transformación de la inteligencia policial en una agencia de seguridad nacional, la Dirección Nacional de Información e Inteligencia (DNII). En septiembre de 1971, el gobierno Uruguayo lanzó operaciones contra subversivas, coordinadas por el DNII, de las fuerzas conjuntas (policiales y militares) contra los Tupamaros. Ex-policias han declarado que los escuadrones de la muerte eran coordinados desde el DNII.

En 1972, el recién electo presidente Bordaberry dio mano libre a los militares en la contrainsurgencia. Los militares aplastaron a los Tupamaros, reprimieron a estudiantes universitarios, sindicalistas así como a los opositores al gobierno. En 1973 los militares disolvieron el Congreso y mas tarde en 1976, depondrian a Bordaberry mismo cuando Uruguay seria conocido como un "Estado Prisión". La asistencia en seguridad de los EEUU continuo hasta 1977.

Los documentos

Son conocidas las operaciones encubiertas de la CIA para prevenir y luego deestabilizar al gobierno de Salvador Allende en Chile. No es hasta ahora sin embargo que las actividades de las agencias norteamericanas para minar al Frente Amplio han empezado a conocerse a medida que los documentos presidenciales, del Departamento de Estado y de Seguridad Publica de AID son desclasificados por medio del proceso regular a documentos históricos en el Archivo Nacional de EEUU.

Algunos de los documentos presentados aquí provienen de la sala de lectura del Departamento de Estado y de los "Record Groups" 59 y 286 del Archivo Nacional de EEUU. El Archivo de Seguridad Nacional revisó también los extractos de las cintas magnetofónicas del presidente Nixon (desclasificadas el año pasado) y los documentos desclasificados del Consejo de Seguridad Nacional de Nixon.

Note: The following documents are in PDF format.
You will need to download and install the free Adobe Acrobat Reader to view.

Documento 1
Agosto 20, 1971: Telegrama secreto del Departamento de Estado
Source: Archivos Centrales del Departamento de Estado, Archivo Nacional

El Departamento de Estado pide a las embajadas en Argentina y Brasil que hagan un estimado de cual seria la reacción de los gobiernos en esos países frente a una exitosa participación del Frente Amplio antes y durante las elecciones.

Documento 2
Agosto 25, 1971: análisis y Papel Estratégico Preliminar secreto de la Embajada de EEUU - Uruguay
Source: Sala de lectura del Departamento de Estado

En este análisis la Embajada de EEUU en Montevideo responde a las instrucciones dadas por el Consejo de Seguridad Nacional para diseñar una estrategia: “…para aumentar el respaldo a los partidos democráticos en Uruguay y tratar de disminuir la oportunidad del triunfo político del Frente Amplio.” El Grupo de Trabajo de la Embajada hace recomendaciones en cinco áreas: psicológica, de asistencia económica, política, laboral y de seguridad.

Para la Embajada los Estados Unidos debe de “colaborar abierta o encubiertamente con los medios de prensa que compiten con los del Frente Amplio. Un grupo de periodistas profesionales bien versados en psicología podrían estudiar Marcha (una publicación del Frente Amplio) y cual es su atractivo para la intelectualidad uruguaya y podrían crear un producto de prensa que pudiera efectivamente combatir este nocivo semanario.”

En el área de seguridad “es especialmente deseable que algunos países vecinos como Argentina y Brasil colaboren efectivamente con las fuerzas de seguridad uruguayas y donde fuera posible alentarlos para tal colaboración.”

Dos secciones del análisis han sido borradas, una al comienzo bajo el subtítulo “Los intereses de EEUU” y una después del numeral 6 en el área de recomendaciones Políticas.

Documento 3
Agosto 25, 1971: Servicio de Información de Difusión en el Extranjero de la CIA (Foreign Broadcast Information Service - FBIS), confidencial
Source: Proyecto de desclasificación de la CIA sobre Chile, Grupo I (1973-1978), Sitio Web del Departamento de Estado

Este FBIS clasificado y titulado “Tendencias en la Propaganda Comunista”, subraya las declaraciones de Fidel Castro sobre una alianza entre los brasileños y los paraguayos, bajo la dirección de la CIA, que promovió el reciente golpe en Bolivia. Castro también denuncia que el golpe se propuso intimidar a los votantes de izquierda de Uruguay en las elecciones próximas.

Documento 4
Agosto 27, 1971: Cable secreto del Embajador de EEUU Lodge en Argentina
Source: Archivos centrales del Departamento de Estado, Archivo Nacional

La Embajada de Estados Unidos en Buenos Aires responde a la inquisitoria del pasado agosto 20 del Departamento de Estado sobre la intervención de Brasil y Argentina en las elecciones uruguayas. El cable reporta que Brasil y Argentina han realizado múltiples consultas de inteligencia y están siguiendo de cerca los eventos en Uruguay. Argentina no tiene planes de intervención en las elecciones uruguayas, pero apoyarían un golpe para reinstalar al actual Presidente Pacheco si la izquierda “Frente Amplio” gana en noviembre. Argentina ha intentado reforzar el régimen de Pacheco con apoyo económico y en la lucha contra la insurgencia. Por ejemplo un equipo de interrogación de Argentina “fue enviado a Montevideo cuando el líder Tupamaro Raul Sendic fue capturado.” Para finalizar, Lodge le dice a Washington que Argentina estuvo involucrada en el reciente golpe en Bolivia.

[Nota: El National Security Archive busco minuciosamente los documentos de Brasil y Uruguay en los "Record Groups 286 y 59" en el Archivo Nacional de EEUU y no encontramos la respuesta paralela de la Embajada norteamericana en Brazil, a la inquisitoria del Departamento de Estado].

Documento 5
Octubre 26, 1971: Conversación del Presidente Nixon
Source: Conversación No. 601-36/602-1, Ayuda de búsqueda de las cintas magnetofónicas de Nixon, Archivo Nacional

El presidente Nixon en la oficina oval habla sobre sus relaciones extranjeras y derechos humanos en varios países. Bajo el tema “Brasil”, Nixon habla sobre el presidente brasileño Emílio Garrastazu Médici, Uruguay y Chile. [Note: Fue imposible escuchar nada ineteligible a los investigadores del National Security Archives cuando se hizo correr la cinta 601-36/602-1]

Documento 6
Noviembre 9, 1971: Telegrama de uso oficial limitado del Embajador de EEUU Charles Adair al Secretario de Estado
Source: Archivos Centrales del Departamento de Estado

En este telegrama con copias a la Oficina de Seguridad publica de la AID y las embajadas de EEUU en Brasil y Argentina, el Embajador de EEUU informa que “el candidato presidencial del Frente Amplio, Liber Seregni, implico a asesores de EEUU y Brasil en los ataques contra si mismo y una caravana de autobuses del Frente Amplio.”

Documento 7
Noviembre 13, 1971: Memorando secreto del Departamento de Estado para el Asesor de Seguridad Nacional Henry Kissinger
Source: Materiales del Consejo de Seguridad de Nixon, Viajes VIP, Archivo Nacional

El presidente brasileño visitará Washington entre el 7 y 9 de diciembre. Garrastazu Médici propone una agenda detallada con 25 puntos, los cuales 8 incluyen “Preguntas Interamericanas”, particularmente sobre Uruguay. Como respuesta, los EEUU propone reducir la agenda a 9 puntos. El punto 8 se lee “Problemas hemisféricos: a) Cuba, Chile, y Uruguay”.

Documento 8
Noviembre 27, 1971: Memorando secreto del Departamento de Estado para el Asesor de Seguridad Nacional Henry Kissinger
Source: Archivos Centrales del Departamento de Estado, Archivo Nacional

Un memorando informativo del Departamento de Estado explica que en recientes encuestas los candidatos de los Partidos Colorado y Blanco probablemente ganarán las elecciones. Sin embargo, hay preocupación pues según estimaciones cerca del 25% apoya al candidato del Frente Amplio, y hay todavía un alto grado de incertidumbre de aproximadamente el 25% de votantes, que no expresan preferencia o se muestran indecisos. A su vez el candidato del Frente, que también compite en las elecciones municipales, puede ganar en Montevideo, la capital. El memorando al final subraya la posible intervención de Argentina y Brasil y como, en el interés de Estados Unidos, está promover la estabilidad en Uruguay aunque sea para preservar las buenas relaciones entre los dos poderes regionales.

Documento 9
Aproximadamente a principios de diciembre de 1971: Memorando secreto de Henry Kissinger al Presidente Nixon
Source: Materiales del Consejo de Seguridad de Nixon, Viajes VIP, Archivo Nacional

Se espera que el Presidente Nixon se encuentre dos veces con el Presidente brasileño Emílio Garrastazu Médici - durante una hora y media el 7 de diciembre y durante 45 minutos el 9 de diciembre. Kissinger le dice a Nixon que “Médici apoya las ideas de la Doctrina Nixon… usted querrá estar de acuerdo sobre la importancia de las consultas…particularmente en los asuntos del hemisferio, sabiendo que Brasil puede jugar un rol particular en el hemisferio para ampliar nuestros mutuos intereses.” El Asesor de Seguridad Nacional también remarca que el Presidente Brasileño “…probablemente expresará su preocupación por la desviación a la izquierda en el hemisferio y le dé su evaluación sobre la situación en Uruguay, Argentina, Chile y Bolivia.”

Documento 10
Diciembre 7, 1971: Telegrama confidencial del Embajador de EEUU Charles Adair al Secretario de Estado
Source: Archivos Centrales del Departamento de Estado, Archivo Nacional

El Embajador de EEUU en Montevideo da cuenta de las ultimas denuncias que ligan a los EEUU con ataques en contra del Frente Amplio. El Embajador comenta que “La prensa izquierdista ha tratado reiteradamente en el pasado de atribuir responsabilidad a la Embajada de EEUU por ataques en contra del 'Frente Amplio y de apoyar a uno u otro de los partidos tradicionales y a las 'fuerzas represivas' (policía). Este ultimo cargo y otros que seguramente le seguirán son evidentemente esfuerzos de culparnos por su derrota en las elecciones.”

Documento 11
Diciembre 7, 1971, 6:51 pm: Conversación entre el Presidente Richard Nixon y el Secretario de Estado William Rogers
Source: Cintas magnetofónicas de Nixon, Conversación 16-36, Archivo Nacional

El Presidente y el Secretario de Estado intercambian opiniones sobre el Presidente brasileño:

Rogers: “Si, pienso que este asunto de Médici es una buena idea. Pase un tiempo agradable con el hoy al almuerzo y él..."
Nixon: “Es un tipo increíble, cierto?”
Rogers: “Es... Dios mío, me alegra que este de nuestro lado.”
Nixon: “Duro y, eh, tu sabes... [risas]... sabes, me gustaría que presidiera sobre el continente entero.”
Rogers: “A mí también. Debemos ayudar a Bolivia. Él está preocupado por ello. Debemos asegurarnos que..."
Nixon: “A propósito, la cuestión uruguaya, parece que él ayudó un poco allí…”

Documento 12
Diciembre 7, 1971: Memorando secreto para Henry Kissinger
Source: Materiales del Consejo de Seguridad de Nixon, Viajes VIP, Archivo Nacional

En preparación de una reunion entre Kissinger y Garrastazu Médici en la tarde del 8 de diciembre, un asistente del NSC, Arnold, Nachmanoff, informa que “Médici se encuentra extremadamente complacido de su encuentro con el Presidente.” Luego clarifica que “ la conversación se centró mayormente en las relaciones entre Brasil y los militares brasileños y los problemas del hemisferio”, particularmente Cuba, Chile y Uruguay. Las notas tomadas por el General Vernon Walters son mencionadas pero no incluidas en el memorando. El presidente Nixon trajo a Vernon Walters, Agregado de Defensa en Francia, para que le apoyara en las conversaciones directas con Garrastazu Médici. En conversaciones grabadas anteriormente, Nixon explica que quiere a Walters allí no solo por sus habilidades con el portugués, sino por su profundo conocimiento de Brasil (1). El memorando formal de la conversación (memcon) está clasificado. El National Security Archive ha pedido la desclasificación de éste y otros memorandos de las reuniones presidenciales.

Documento 13
Diciembre 9, 1971: Conversación en cinta magnetofónica entre Richard Nixon, Emílio Garrastazu Médici y Vernon Walters en la oficina Oval del a Casa Blanca
Source: Conversación No. 633-6, Ayuda de búsqueda de las cintas magnetofónicas de Nixon, Archivo Nacional

Ambos registros de esta conversación (un memcon y la cinta magnetofónica) están actualmente clasificados. El National Security Archive ha hecho peticiones de desclasificación por ambos.

Documento 14
Diciembre 10, 1971: Memorando secreto para Henry Kissinger sobre su conversación con el Presidente Brasileño el 8 de Diciembre
Source: Materiales del Consejo de Seguridad de Nixon, Viajes VIP, Archivo Nacional

El Dr. Kissinger dijo a Garrastazu Médici que “en áreas de interés mutuo como la situación en Uruguay y Bolivia, la mutua cooperación y el acercamiento paralelo puede ayudar mucho en nuestros objetivos comunes.” Además, el Asesor de Seguridad Nacional de Nixon “comentó que como Brasil juega un fuerte rol de liderazgo, se podría encontrar a sí mismo en una posición similar a la de Estados Unidos - respetado y admirado, pero no querido.”

Documento 15
Diciembre 20, 1971: Memcon secreto de Henry Kissinger sobre una reunión entre el presidente de EEUU y el primer ministro británico Edward Heath
Source: Materiales del Consejo de Seguridad de Nixon, Viajes VIP, Archivo Nacional

Los dos líderes se reunen en Bermuda y discuten un numerosos temas de política y geopolítica internacional. El presidente Nixon menciona a Uruguay de paso. Nixon está preocupado respecto que Gran Bretaña se retire del Caribe y esto pueda afectar económicamente a la región, así como que los gobiernos comiencen a moverse hacia la izquierda. Nixon solicita a Heath que no se retire y se pregunta si los Estados Unidos podrían ocupar este vacío. Luego el Primer Ministro preguntó sobre la situación en Cuba. "El hombre, Castro, es un radical", el Presidente contestó “muy radical incluso para Allende y los peruanos. Nuestra posición es respaldada por Brasil, que es después de todo la llave del futuro. Los brasileños ayudaron a manipular las elecciones uruguayas... Hay fuerzas que están actuando las cuales nosotros no desalentamos….”



Notes

1. Vernon Walters y Emílio Garrastazu Médici se conocían por largo tiempo. Garrastazu Médici encabezaba la escuela militar de las Águilas Negras durante el golpe que depuso a Joao Goulart en 1964 y luego seria nombrado agregado militar en Washington (64-65). En 1967, fue nombrado director del equivalente brasileño a la CIA, el “Serviço Nacional de Informaçoes (SNI)” y en 1969 fue seleccionado como presidente por una junta militar. Walters fue agregado militar de EEUU en Brasil entre 1962 y 1967, y seria nombrado Subdirector de la CIA el 2 de marzo de 1972, menos de tres meses después de servir de asistente en las reuniones entre Nixon y Garrastazu Médici en Washington.Uruguay - Spanish

La injerncia de Nixon en el golpe en URUGUAY

NIXON: "BRASIL AYUDO A MANIPULAR LAS ELECCIONES URUGUAYAS," 1971

National Security Archive Electronic Briefing Book No. 71
Editado por Carlos Osorio
Director, Proyecto de Documentación del Cono Sur
Telefono: 202 / 994-7061
20 Junio 2002

Asistencia en Investigación y edición: Kathleen Costar, National Security Archive

Asistencia en Investigación y traducción: Dra. Ariela Peralta, SERPAJ Uruguay, CEJIL USA


Imprimir esta hoja

Documentos

Nuevos documentos desclasificados revelan los amplios esfuerzos de la Administración Nixon para prevenir la victoria del Frente Amplio en las elecciones presidenciales de 1971. Los EEUU podrian haber actuado conjuntamente con los brasileños para influenciar los resultados. Hace seis semanas, un informe de la agencia de prensa AP escrito por Ron Kampeas, basado en un documento recientemente desclasificado de la coleccion Nixon en el Archivo Nacional de EEUU, revelo que durante una reunión con el entonces Primer Ministro británico Edward Heath, el presidente Nixon admitió que “Brasil ayudo a manipular las elecciones uruguayas”.

El Proyecto de Documentación del Cono Sur del National Security Archive recolectó los 15 documentos que se exhiben a continuación en un esfuerzo por dar un contexto a los comentarios de Nixon. Los documentos muestran que los EEUU estaban profundamente preocupados que el ejemplo de Allende en Chile se repitiera en Uruguay. Las preocupaciones eran compartidas tanto por Brasil como por Argentina cuyas agencias de inteligencia militar llevaban a cabo consultas regularmente y habían anteriormente tenido un acuerdo para intervenir en los eventos políticos en Uruguay. La Embajada de EEUU recomendó actividades abiertas y encubiertas para contrarestar las revistas del Frente y cooperación entre Brasil y Argentina para apoyar operaciones de seguridad de Uruguay.

El presidente brasileño, Emílio Garrastazu Médici, visitó Washington entre el 7 y el 9 de diciembre, 1971, cuando aun no se había definido el resultado de las elecciones uruguayas. Garrastazu Médici sostuvo varias reuniones con el Presidente Nixon, el Asesor de Seguridad Nacional Henry Kissinger, el Secretario de Estado William Rogers y el que en breve seria Subjefe de la CIA, Vernon Walters. En varios de los memorandos sobre las conversaciones con el presidente brasileño, Richard Nixon menciona la ayuda de Brasil en influenciar las elecciones uruguayas. Henry Kissinger remarca el apoyo de Garrastazu Médici a la Doctrina Nixon en América Latina. Según esta doctrina, una nación como Brasil, jugaría el papel de potencia regional subsidiaria actuando por los intereses de los EEUU.

Las elecciones fueron llevadas a cabo el 28 de noviembre de 1971. Lideres del Frente Amplio hicieron denuncias en el sentido que los EEUU y Brasil estarían apoyando una ola de intimidación en contra de su campaña y sus candidatos. Luego de un controversial atraso de mas de dos meses, el 15 de febrero de 1972, el tribunal electoral anuncio la victoria de Juan Maria Bordaberry, del partido Colorado en el gobierno, con 41% del voto, solo unos pocos miles de votos por encima del 40% obtenido por el candidato del partido Blanco. Para alivio de la Embajada, el Frente Amplio terminó en un distante tercer lugar con 18% de los votos.


Contexto Histórico

Desde mediados de los años 60, Uruguay, conocido como la Suiza de América Latina, había visto su ejemplar tradición democrática y su alto estándar de vida decaer ante una economía en crisis, corrupción gubernamental y efervescencia social. Washington establecieró una oficina del programa de Seguridad Publica de la Agencia para el Desarrollo Internacional (AID) desde 1964, para proveer asistencia a las operaciones de contrainsurgencia de la policía. En 1969, en medio de una creciente crisis política y actividades de un poderoso movimiento guerrillero de los Tupamaros, los EEUU doblaron la asistencia en Seguridad Publica en equipo y entrenamiento policial.

La crisis escaló rápidamente hasta convertirse en conflicto en 1970. A medida que los nuevos oficiales entrenados en los EEUU ocupaban puestos clave en la policía, aumentaban las denuncias de torturas. A. J. Langguth en su bien documentado libro Hidden Terrors (Terrores Ocultos, Pantheon Books, 1978, p. 286) da cuenta de como policías más antiguos eran reemplazados “cuando la CIA y los asesores de la policía habían optado por métodos y hombres más duros.” También describe que mientras Dan Mitrione era jefe del programa de Seguridad Publica, los EEUU “…introdujeron un sistema de carné de identidad como el de Brasil... [y que] la tortura se convirtió en rutina en la jefatura de Montevideo.”

Entre mediados de 1970 y principios de 1971, los Tupamaros secuestraron a Dan Mitrione, un agrónomo norteamericano, a un diplomático brasileño y uno británico, pidiendo a cambio la liberación de 150 Tupamaros detenidos por la policía. Luego de negociaciones bilaterales con familiares y gobiernos extranjeros, la mayoría de las victimas fueron liberadas a salvo. Ante la política de no transigir con los secuestradores de parte de los gobiernos Uruguayo y de EEUU, los Tupamaros mataron a Mitrione y su cuerpo sin vida fue encontrado a principios de Agosto de 1970. La violencia entre la policía apoyada por los EEUU y los Tupamaros creció en una espiral.

El año de las elecciones presidenciales encontró a la clase política Uruguaya en dispersión. Los tradicionales partidos Colorado y Blanco perdían prominentes miembros que se unían al Frente Amplio. Un memorando sobre las elecciones presidenciales en Uruguay del Departamento de Estado para el Asesor del Consejo de Seguridad Nacional Henry Kissinger describía a la sociedad Uruguaya de la época en estos términos: "El tema de oposición más importante es el sentimiento general de malestar y falta de dirección nacional. Hay una creciente desilusión, especialmente de parte de los jóvenes de clase media, causada por la falta de oportunidades. El fenómeno de los Tupamaros es en si mismo en gran parte una revolución de la clase media contra un sistema que se ve no ofrece ninguna esperanza de participación significativa."

En este contexto, los EEUU veían con profunda preocupación como poco después de su creación en Febrero de 1971, el Frente Amplio, una coalición de comunistas, socialistas, democrata crisrtianos y disidentes de los partidos mas grandes, rápidamente ganaba apoyo sustancial para las elecciones del 28 de Noviembre. Algunos estimados iniciales de las preferencias de los votantes ubicaban al Frente justo detrás de los Colorados y a la cabeza de los Blancos.

Los EEUU consideraban a Uruguay como un modelo para América Latina y temían que se repitiera la victoria de la Unidad Popular en Chile hacia pocos meses el año anterior. A mediados de 1971, el objetivo de Washington en Uruguay era "disminuir la amenaza de una victoria política por el Frente," que se veia como una una amenaza mayor que los Tupamaros.

Para entonces los EEUU estaban implicados en apoyar una ofensiva contrainsurgente en gran escala incluyendo la transformación de la inteligencia policial en una agencia de seguridad nacional, la Dirección Nacional de Información e Inteligencia (DNII). En septiembre de 1971, el gobierno Uruguayo lanzó operaciones contra subversivas, coordinadas por el DNII, de las fuerzas conjuntas (policiales y militares) contra los Tupamaros. Ex-policias han declarado que los escuadrones de la muerte eran coordinados desde el DNII.

En 1972, el recién electo presidente Bordaberry dio mano libre a los militares en la contrainsurgencia. Los militares aplastaron a los Tupamaros, reprimieron a estudiantes universitarios, sindicalistas así como a los opositores al gobierno. En 1973 los militares disolvieron el Congreso y mas tarde en 1976, depondrian a Bordaberry mismo cuando Uruguay seria conocido como un "Estado Prisión". La asistencia en seguridad de los EEUU continuo hasta 1977.

Los documentos

Son conocidas las operaciones encubiertas de la CIA para prevenir y luego deestabilizar al gobierno de Salvador Allende en Chile. No es hasta ahora sin embargo que las actividades de las agencias norteamericanas para minar al Frente Amplio han empezado a conocerse a medida que los documentos presidenciales, del Departamento de Estado y de Seguridad Publica de AID son desclasificados por medio del proceso regular a documentos históricos en el Archivo Nacional de EEUU.

Algunos de los documentos presentados aquí provienen de la sala de lectura del Departamento de Estado y de los "Record Groups" 59 y 286 del Archivo Nacional de EEUU. El Archivo de Seguridad Nacional revisó también los extractos de las cintas magnetofónicas del presidente Nixon (desclasificadas el año pasado) y los documentos desclasificados del Consejo de Seguridad Nacional de Nixon.

Note: The following documents are in PDF format.
You will need to download and install the free Adobe Acrobat Reader to view.

Documento 1
Agosto 20, 1971: Telegrama secreto del Departamento de Estado
Source: Archivos Centrales del Departamento de Estado, Archivo Nacional

El Departamento de Estado pide a las embajadas en Argentina y Brasil que hagan un estimado de cual seria la reacción de los gobiernos en esos países frente a una exitosa participación del Frente Amplio antes y durante las elecciones.

Documento 2
Agosto 25, 1971: análisis y Papel Estratégico Preliminar secreto de la Embajada de EEUU - Uruguay
Source: Sala de lectura del Departamento de Estado

En este análisis la Embajada de EEUU en Montevideo responde a las instrucciones dadas por el Consejo de Seguridad Nacional para diseñar una estrategia: “…para aumentar el respaldo a los partidos democráticos en Uruguay y tratar de disminuir la oportunidad del triunfo político del Frente Amplio.” El Grupo de Trabajo de la Embajada hace recomendaciones en cinco áreas: psicológica, de asistencia económica, política, laboral y de seguridad.

Para la Embajada los Estados Unidos debe de “colaborar abierta o encubiertamente con los medios de prensa que compiten con los del Frente Amplio. Un grupo de periodistas profesionales bien versados en psicología podrían estudiar Marcha (una publicación del Frente Amplio) y cual es su atractivo para la intelectualidad uruguaya y podrían crear un producto de prensa que pudiera efectivamente combatir este nocivo semanario.”

En el área de seguridad “es especialmente deseable que algunos países vecinos como Argentina y Brasil colaboren efectivamente con las fuerzas de seguridad uruguayas y donde fuera posible alentarlos para tal colaboración.”

Dos secciones del análisis han sido borradas, una al comienzo bajo el subtítulo “Los intereses de EEUU” y una después del numeral 6 en el área de recomendaciones Políticas.

Documento 3
Agosto 25, 1971: Servicio de Información de Difusión en el Extranjero de la CIA (Foreign Broadcast Information Service - FBIS), confidencial
Source: Proyecto de desclasificación de la CIA sobre Chile, Grupo I (1973-1978), Sitio Web del Departamento de Estado

Este FBIS clasificado y titulado “Tendencias en la Propaganda Comunista”, subraya las declaraciones de Fidel Castro sobre una alianza entre los brasileños y los paraguayos, bajo la dirección de la CIA, que promovió el reciente golpe en Bolivia. Castro también denuncia que el golpe se propuso intimidar a los votantes de izquierda de Uruguay en las elecciones próximas.

Documento 4
Agosto 27, 1971: Cable secreto del Embajador de EEUU Lodge en Argentina
Source: Archivos centrales del Departamento de Estado, Archivo Nacional

La Embajada de Estados Unidos en Buenos Aires responde a la inquisitoria del pasado agosto 20 del Departamento de Estado sobre la intervención de Brasil y Argentina en las elecciones uruguayas. El cable reporta que Brasil y Argentina han realizado múltiples consultas de inteligencia y están siguiendo de cerca los eventos en Uruguay. Argentina no tiene planes de intervención en las elecciones uruguayas, pero apoyarían un golpe para reinstalar al actual Presidente Pacheco si la izquierda “Frente Amplio” gana en noviembre. Argentina ha intentado reforzar el régimen de Pacheco con apoyo económico y en la lucha contra la insurgencia. Por ejemplo un equipo de interrogación de Argentina “fue enviado a Montevideo cuando el líder Tupamaro Raul Sendic fue capturado.” Para finalizar, Lodge le dice a Washington que Argentina estuvo involucrada en el reciente golpe en Bolivia.

[Nota: El National Security Archive busco minuciosamente los documentos de Brasil y Uruguay en los "Record Groups 286 y 59" en el Archivo Nacional de EEUU y no encontramos la respuesta paralela de la Embajada norteamericana en Brazil, a la inquisitoria del Departamento de Estado].

Documento 5
Octubre 26, 1971: Conversación del Presidente Nixon
Source: Conversación No. 601-36/602-1, Ayuda de búsqueda de las cintas magnetofónicas de Nixon, Archivo Nacional

El presidente Nixon en la oficina oval habla sobre sus relaciones extranjeras y derechos humanos en varios países. Bajo el tema “Brasil”, Nixon habla sobre el presidente brasileño Emílio Garrastazu Médici, Uruguay y Chile. [Note: Fue imposible escuchar nada ineteligible a los investigadores del National Security Archives cuando se hizo correr la cinta 601-36/602-1]

Documento 6
Noviembre 9, 1971: Telegrama de uso oficial limitado del Embajador de EEUU Charles Adair al Secretario de Estado
Source: Archivos Centrales del Departamento de Estado

En este telegrama con copias a la Oficina de Seguridad publica de la AID y las embajadas de EEUU en Brasil y Argentina, el Embajador de EEUU informa que “el candidato presidencial del Frente Amplio, Liber Seregni, implico a asesores de EEUU y Brasil en los ataques contra si mismo y una caravana de autobuses del Frente Amplio.”

Documento 7
Noviembre 13, 1971: Memorando secreto del Departamento de Estado para el Asesor de Seguridad Nacional Henry Kissinger
Source: Materiales del Consejo de Seguridad de Nixon, Viajes VIP, Archivo Nacional

El presidente brasileño visitará Washington entre el 7 y 9 de diciembre. Garrastazu Médici propone una agenda detallada con 25 puntos, los cuales 8 incluyen “Preguntas Interamericanas”, particularmente sobre Uruguay. Como respuesta, los EEUU propone reducir la agenda a 9 puntos. El punto 8 se lee “Problemas hemisféricos: a) Cuba, Chile, y Uruguay”.

Documento 8
Noviembre 27, 1971: Memorando secreto del Departamento de Estado para el Asesor de Seguridad Nacional Henry Kissinger
Source: Archivos Centrales del Departamento de Estado, Archivo Nacional

Un memorando informativo del Departamento de Estado explica que en recientes encuestas los candidatos de los Partidos Colorado y Blanco probablemente ganarán las elecciones. Sin embargo, hay preocupación pues según estimaciones cerca del 25% apoya al candidato del Frente Amplio, y hay todavía un alto grado de incertidumbre de aproximadamente el 25% de votantes, que no expresan preferencia o se muestran indecisos. A su vez el candidato del Frente, que también compite en las elecciones municipales, puede ganar en Montevideo, la capital. El memorando al final subraya la posible intervención de Argentina y Brasil y como, en el interés de Estados Unidos, está promover la estabilidad en Uruguay aunque sea para preservar las buenas relaciones entre los dos poderes regionales.

Documento 9
Aproximadamente a principios de diciembre de 1971: Memorando secreto de Henry Kissinger al Presidente Nixon
Source: Materiales del Consejo de Seguridad de Nixon, Viajes VIP, Archivo Nacional

Se espera que el Presidente Nixon se encuentre dos veces con el Presidente brasileño Emílio Garrastazu Médici - durante una hora y media el 7 de diciembre y durante 45 minutos el 9 de diciembre. Kissinger le dice a Nixon que “Médici apoya las ideas de la Doctrina Nixon… usted querrá estar de acuerdo sobre la importancia de las consultas…particularmente en los asuntos del hemisferio, sabiendo que Brasil puede jugar un rol particular en el hemisferio para ampliar nuestros mutuos intereses.” El Asesor de Seguridad Nacional también remarca que el Presidente Brasileño “…probablemente expresará su preocupación por la desviación a la izquierda en el hemisferio y le dé su evaluación sobre la situación en Uruguay, Argentina, Chile y Bolivia.”

Documento 10
Diciembre 7, 1971: Telegrama confidencial del Embajador de EEUU Charles Adair al Secretario de Estado
Source: Archivos Centrales del Departamento de Estado, Archivo Nacional

El Embajador de EEUU en Montevideo da cuenta de las ultimas denuncias que ligan a los EEUU con ataques en contra del Frente Amplio. El Embajador comenta que “La prensa izquierdista ha tratado reiteradamente en el pasado de atribuir responsabilidad a la Embajada de EEUU por ataques en contra del 'Frente Amplio y de apoyar a uno u otro de los partidos tradicionales y a las 'fuerzas represivas' (policía). Este ultimo cargo y otros que seguramente le seguirán son evidentemente esfuerzos de culparnos por su derrota en las elecciones.”

Documento 11
Diciembre 7, 1971, 6:51 pm: Conversación entre el Presidente Richard Nixon y el Secretario de Estado William Rogers
Source: Cintas magnetofónicas de Nixon, Conversación 16-36, Archivo Nacional

El Presidente y el Secretario de Estado intercambian opiniones sobre el Presidente brasileño:

Rogers: “Si, pienso que este asunto de Médici es una buena idea. Pase un tiempo agradable con el hoy al almuerzo y él..."
Nixon: “Es un tipo increíble, cierto?”
Rogers: “Es... Dios mío, me alegra que este de nuestro lado.”
Nixon: “Duro y, eh, tu sabes... [risas]... sabes, me gustaría que presidiera sobre el continente entero.”
Rogers: “A mí también. Debemos ayudar a Bolivia. Él está preocupado por ello. Debemos asegurarnos que..."
Nixon: “A propósito, la cuestión uruguaya, parece que él ayudó un poco allí…”

Documento 12
Diciembre 7, 1971: Memorando secreto para Henry Kissinger
Source: Materiales del Consejo de Seguridad de Nixon, Viajes VIP, Archivo Nacional

En preparación de una reunion entre Kissinger y Garrastazu Médici en la tarde del 8 de diciembre, un asistente del NSC, Arnold, Nachmanoff, informa que “Médici se encuentra extremadamente complacido de su encuentro con el Presidente.” Luego clarifica que “ la conversación se centró mayormente en las relaciones entre Brasil y los militares brasileños y los problemas del hemisferio”, particularmente Cuba, Chile y Uruguay. Las notas tomadas por el General Vernon Walters son mencionadas pero no incluidas en el memorando. El presidente Nixon trajo a Vernon Walters, Agregado de Defensa en Francia, para que le apoyara en las conversaciones directas con Garrastazu Médici. En conversaciones grabadas anteriormente, Nixon explica que quiere a Walters allí no solo por sus habilidades con el portugués, sino por su profundo conocimiento de Brasil (1). El memorando formal de la conversación (memcon) está clasificado. El National Security Archive ha pedido la desclasificación de éste y otros memorandos de las reuniones presidenciales.

Documento 13
Diciembre 9, 1971: Conversación en cinta magnetofónica entre Richard Nixon, Emílio Garrastazu Médici y Vernon Walters en la oficina Oval del a Casa Blanca
Source: Conversación No. 633-6, Ayuda de búsqueda de las cintas magnetofónicas de Nixon, Archivo Nacional

Ambos registros de esta conversación (un memcon y la cinta magnetofónica) están actualmente clasificados. El National Security Archive ha hecho peticiones de desclasificación por ambos.

Documento 14
Diciembre 10, 1971: Memorando secreto para Henry Kissinger sobre su conversación con el Presidente Brasileño el 8 de Diciembre
Source: Materiales del Consejo de Seguridad de Nixon, Viajes VIP, Archivo Nacional

El Dr. Kissinger dijo a Garrastazu Médici que “en áreas de interés mutuo como la situación en Uruguay y Bolivia, la mutua cooperación y el acercamiento paralelo puede ayudar mucho en nuestros objetivos comunes.” Además, el Asesor de Seguridad Nacional de Nixon “comentó que como Brasil juega un fuerte rol de liderazgo, se podría encontrar a sí mismo en una posición similar a la de Estados Unidos - respetado y admirado, pero no querido.”

Documento 15
Diciembre 20, 1971: Memcon secreto de Henry Kissinger sobre una reunión entre el presidente de EEUU y el primer ministro británico Edward Heath
Source: Materiales del Consejo de Seguridad de Nixon, Viajes VIP, Archivo Nacional

Los dos líderes se reunen en Bermuda y discuten un numerosos temas de política y geopolítica internacional. El presidente Nixon menciona a Uruguay de paso. Nixon está preocupado respecto que Gran Bretaña se retire del Caribe y esto pueda afectar económicamente a la región, así como que los gobiernos comiencen a moverse hacia la izquierda. Nixon solicita a Heath que no se retire y se pregunta si los Estados Unidos podrían ocupar este vacío. Luego el Primer Ministro preguntó sobre la situación en Cuba. "El hombre, Castro, es un radical", el Presidente contestó “muy radical incluso para Allende y los peruanos. Nuestra posición es respaldada por Brasil, que es después de todo la llave del futuro. Los brasileños ayudaron a manipular las elecciones uruguayas... Hay fuerzas que están actuando las cuales nosotros no desalentamos….”



Notes

1. Vernon Walters y Emílio Garrastazu Médici se conocían por largo tiempo. Garrastazu Médici encabezaba la escuela militar de las Águilas Negras durante el golpe que depuso a Joao Goulart en 1964 y luego seria nombrado agregado militar en Washington (64-65). En 1967, fue nombrado director del equivalente brasileño a la CIA, el “Serviço Nacional de Informaçoes (SNI)” y en 1969 fue seleccionado como presidente por una junta militar. Walters fue agregado militar de EEUU en Brasil entre 1962 y 1967, y seria nombrado Subdirector de la CIA el 2 de marzo de 1972, menos de tres meses después de servir de asistente en las reuniones entre Nixon y Garrastazu Médici en Washington.Uruguay - Spanish